嘉义市长选举，民进党继“九合一”选举后再吞一败******

　　【环球时报综合报道】继上月“九合一”选举惨败后，民进党再吞一败。

　　嘉义市长选举因无党籍候选人黄绍聪11月2日去世，台“中选会”依法公告停止该项选举，并定于12月18日投票。结果国民党籍市长黄敏惠得到59874票，以27084票的巨大优势碾压民进党候选人李俊俋，顺利连任。2018年的“九合一”选举，黄敏惠当时在蓝营分裂的情况下拿到58558票，最后只以2302票的微弱优势击败寻求连任的民进党候选人涂醒哲。

　　黄敏惠再下一城后，国民党在“九合一”选举中总共拿下14个县市执政权，在北港溪以南，嘉义市也是国民党唯一执政县市。黄敏惠18日下午在支持者簇拥下发表当选感言，她对民进党当局喊话说，“这是基层团结对高层发出声音，请兑现铁路高架化全额补助、盖轻轨的承诺”。国民党主席朱立伦表示感谢嘉义市民出门投票力挺黄敏惠，国民党不会有一丝自满或任何一丝高兴，仍会持续努力另外两场“立委”补选，包括明年1月8日的台北市“立委”补选以及接下来的南投县“立委”补选。

　　资深媒体人黄扬明称，黄敏惠再度连任，不仅是第四度担任嘉义市长，更是台湾地方自治史上在同一县市任职时间最长的民选首长。据了解，嘉义市自1982年改制后共有11届市长，其中黄敏惠担任第7、第8、第10以及刚当选的第11届市长。《中国时报》19日称，嘉义市政治板块绿略大于蓝。黄敏惠打“政绩牌”、长期勤耕基层获得肯定，而且国民党此次展现团结，“全党护一人”，相比之下民进党的李俊俋选前5个多月才被征召参选，被质疑不接地气，加上绿营地方分裂、11月底“九合一”选举惨败等因素，导致李俊俋在嘉义市惨败。

　　针对再次败选，民进党代理党主席陈其迈对选举结果表示尊重，称民进党会持续检讨、反省。台“立法院副院长”蔡其昌19日称，民进党已启动检讨机制，会汇整出检讨方向。但民进党“立委”何欣纯在脸书上质疑，没有大破大立，就没有大开大合，“我们的检讨到底是什么？”“中广”董事长赵少康19日称，选民觉得给民进党的教训还不够，“苏贞昌还在那里，民进党真的有检讨吗？”他批评民进党所谓检讨都是打擦边球、虚晃一招，没有真正检讨核心问题，推估台北“立委”补选，选民还是会继续教训民进党。网友纷纷留言称，“派系斗争不团结，样样涨价的民生问题，高官不愿倾听民意。选举挫败，还不倾听、检讨，台湾未来堪忧”。

　　《联合报》19日称，“九合一”败选后，民进党检讨小组归纳的意见多半不知所云，除了怪年轻人怕上战场，还怪抖音洗脑年轻人不投票，令人啼笑皆非。而在11月26日大败后，12月18日嘉义市长选举又败，民进党不少人担心明年1月的台北“立委”补选也可能以败选收场，即明年1月15日补选党主席上任前，民进党将面临三连败。文章称，岛内民众没有耐心等待民进党重整，“若没有自省能力，继续与民意脱节，下一个失败很快就要来临”。(张 若)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。